Greenpeace-Experte: Längere AKW-Laufzeiten nutzen nur Energie-Konzernen

Thomas Breuer, vom Vorwärts 2008 als Greenpeace-Energieexperte vorgestellt, antwortete auf die Frage nach den Kosten des Atomausstiegs (in: vorwärts.de, 18.07.2008)

"Die Frage ist eher, ob wir uns einen Weiterbetrieb der alten Meiler leisten können. Die Atomkraftwerke, die in Deutschland aktuell laufen, dürften so heute nicht mehr gebaut werden. Sie werden zunehmend älter und damit störanfälliger, in ihre Sicherheit muss permanent investiert werden."

Das gleiche Schicksal steht allerding auch den Windrädern und den Solarpanels bevor.
Wenn alte Meiler zu unsicher sind, müssen sie abgeschaltet werden. Aber warum sollten denn keine neuen AKW gebaut werden, die den Sichherheitsstandards entprechen? Es wäre für mich rational nachvollziehbar, wenn z.B. Greenpeace forderte, die Betreiber von AKW per Gesetz dazu zu zwingen, die von der Forschung seit Jahrzehnten weiter entwickelte, moderne Kerntechnologie einzusetzen oder neue, moderne AKW zu bauen. Aber dies fordert Greenpeace nicht.

Nicht die Forschung hat versagt, sondern die Politik, die eine unabhängige naturwissenschaftlich-technische Forschung über Jahre hat verkümmern lassen.

"Der Atommüllberg, für den es bis dato weltweit keine Entsorgungslösung gibt, wächst stetig – die Kosten, die über tausende Jahre für die Lagerung der gefährlichen Abfälle anfallen dürften, sind schier nicht abzuschätzen."

Die Atomkraftgegner wissen sehr wohl, dass es seit vielen Jahren Verfahren gibt, die Risiken mit Hilfe der Transmutation zu senken. Sie bevorzugen jedoch die Endlagerung; denn was wäre die Anti-Atom-Bewegung ohne Castortransport?

"Und nicht ein Atomkraftwerk in Deutschland würde einem Terroranschlag mit einer Verkehrsmaschine standhalten – ein Szenario, das sich aktuell definitiv nicht im Strompreis spiegelt."

Ein schwaches, aber publikumwirksames Argument. Jedes Land ist tödlich verwundbar: Es ist bei anhaltender aggressiver Politik gegenüber z.B. den afrikanischen Ländern (Die Kosten z.B. für einen Monat Kriegseinsatz in Libyen betragen eine Milliarde Dollar, die sinnvoll anders investiert werden könnten) nur eine Frage der Zeit, bis andere, vielleicht wirksamere Methoden und Objekte für Terroranschläge gefunden werden, wie z.B. ein Anschlag mit biochemischen Mitteln auf unser Trinkwasser ... Ich wüsste nicht, wodurch das Trinkwasser zu ersetzen wäre.

"Die Strompreise werden von Vattenfall, RWE, E.ON und EnBW beständig erhöht – all diese Konzerne betreiben in Deutschland Atomkraftwerke. Der summierte Konzernüberschuss dieser vier Energieversorger lag 2007 bei 14 Milliarden Euro. Allein E.ON hat seinen Überschuss 2007 gegenüber 2006 um 1,6 Milliarden Euro erhöht. Hohe Strompreise fallen also nicht vom Himmel, sie werden von Konzernen gemacht, deren Ziel in der Gewinnmaximierung liegt."

Maximiert Siemens etwa keine Gewinne? 29.04.10, "Bislang waren Windräder mit Direktantrieb eine Spezialität mit geringem Marktanteil. Nun steigen auch Siemens und General Electric auf die Technologie um und preisen ihre Vorzüge.", in: heise.de). 30.12.10, „Der Marktanteil war in den vergangenen Jahren praktisch null“, sagt Umlauft (Siemens). „Jetzt streben wir mittelfristig 10 Prozent an“, in: FAZ, 30.12.10. FAZ: Mit diesen Maßnahmen will Siemens bis 2012 zu den größten drei auf dem Weltmarkt gehören; so hat es der Konzern vor zwei Jahren als strategisches Ziel formuliert. Im Geschäftsjahr 2009/2010 (30. September) stieg der Siemens-Umsatz um 11 Prozent auf 3,3 Milliarden Euro, die Umsatzrendite betrug 11,3 Prozent.

"Hohe Strompreise fallen also nicht vom Himmel, sie werden von Konzernen gemacht, deren Ziel in der Gewinnmaximierung liegt."

Warum sollte das bei Windkraft- und Solarenergie anders sein? Mir ist völlig schleierhaft, was die Atomkraftgegner den Betreibern eigentlich vorwerfen, denn die handeln doch in Übereinstimmung mit den Kriterien der Marktwirtschaft und nutzen die legalen Spielräume, um ihr Geld mit geringstem Kostenaufwand zu mehren? Sie tun im Prinzip doch nichts anderes als das, was von ihnen politisch und ökonomisch verlangt wird. Es ist schon sehr merkwürdig, wenn der Atomausstieg in Deutschland von Greenpeace damit begründet wird, dass dieser "einen einzigartigen Innovationsmotor im Bereich der Erneuerbaren Energien und der Effizienz in Gang gesetzt" (2008!) habe. Bei den gegebenen wirtschaftlichen und politischen Verhältnissen wird die Kernenergie doch nur gegen neue Energiequellen getauscht, denen neue, vielleicht größere Risiken anhaften (Langzeitforschungen gibt es nicht), und dies möglicherweise unter Beibehaltung derselben Betreiber, die bisher für die Atomkraftwerke verantwortlich waren.

"Natürlich sind Strompreise auch von Rohstoffmärkten abhängig, und genau hier kann die Bundesregierung ansetzen. Um Deutschland von den zum Teil spekulativen Ausschlägen an den internationalen Energierohstoffmärkten unabhängiger zu machen, sollte Deutschland massiv auf Erneuerbare Energien und Effizienz setzen."

Kein Atomkraftgegner wird je über diesen unsinnigen Satz stolpern und verstehen können, dass wir niemals von Rohstoffen unabhängig sein werden: Für Windkrafträder und Solaranlagen werden Rohstoffe benötigt, wie z.B. seltene Erden aus China (u.a. Neodym).

"Atomenergie hat aktuell einen Anteil von 6,3% der eingesetzten Primärenergie, die Uranreserven reichen für die weltweit laufenden 439 Reaktoren noch knapp 65 Jahre. Wollte man mit Atomenergie ansatzweise Klimaschutzziele erreichen, wäre ein 15-facher Ausbau der Atomkraftwerkskapazitäten notwendig - dann würden über 6000 Reaktoren weltweit laufen – das täten sie allerdings nur kurz, weil ihnen in wenigen Jahren die Uranvorräte ausgingen."

Was soll man dazu sagen? Hätte sich der Greenpeace-Experte mit der Transmutation beschäftigt, dann hätte er bereits 2008 diesen Unsinn nicht mehr verbreiten müssen. Der Rohstoff für die Kernenergie wird irgendwann zu Ende gehen, aber allein der in Deutschland vorhandene Atommüll liefert Material, um unser Land 600 Jahre mit Atomstrom zu versorgen.

Aber, wie gesagt, was wäre die Anti-Atomkraft-Bewegung ohne den Atommüll?