Tödlicher Darmkeim Ehec wird sich stärker ausbreiten

Deutschland reagiert nicht panisch, überhaupt nicht, das sieht man im Ausland leider ganz falsch.
Der coole Deutsche isst eben einfach keine Gurken, keinen Salat, keine Tomaten mehr, wenn dieses Gemüse verdächtigt wird, z.B. den tödlichen Darmkeim Ehec zu verbreiten. Den Keim sieht man zwar nicht mit bloßem Auge, riecht und schmeckt ihn nicht, was er mit radioaktiven Teilchen gemeinsam hat, aber im Unterschied zur Kernenergie kann doch jeder die Aufnahme verweigern, indem er nichts isst, jedenfalls im Prinzip. Wer kontaminiert ist, hat wahrscheinlich nur nicht acht gegeben.
Deutsche gingen bis vor wenigen Tagen zu Hunderttausenden auf die Straße, weil sich 9000 km entfernt von ihrer Heimat ein Unfall ereignet hatte, von dem viele meinten, er könne auch sie treffen. Meines Wissens starb jedoch niemand, auch kein einziger Japaner an den Folgen des Gaus. Dennoch lautet das vernichtende Urteil der Atomkraftgegner über die Kerneenergie: Nicht beherrschbar. Bisher starben in Deutschland 14 Menschen an den Folgen der Darmkeimerkrankung und mit weiteren Todesfällen ist nach den Worten des Präsidenten des Robert Koch-Instituts (RKI), Reinhard Burger, zu rechnen. (in: FAZ.net, 31.05.11) Aber, und dies ist höchst befremdlich, zu Demonstrationen haben die Todesfälle und die Gefahr bisher nicht geführt. Dabei hat das Ehec alles Zeug für die größten Demonstrationen überhaupt:

1. Das Bakterium ist eine internationale Gefahr, es ist nicht auf Deutschland beschränkt, sondern es verbreitet sich weit über den Ursprungsherd hinaus in andere Länder. Auch andere europäische Staaten melden immer mehr Ehec-Fälle. Zudem sollen sich nach EU-Angaben auch amerikanische Bürger mit der lebensgefährlichen Durchfallerkrankung infiziert haben.
2. Verbreitung: Es ist nicht sicher, wie sich das Bakterium verbreitet.
3. Die Haftpflichtftrage spielt eine große Rolle: Spanien will die EU um Hilfen bitten und prüft Schadenersatzforderungen gegen Deutschland. Es könnten noch mehr Länder werden. Wer bezahlt?
4. Die Kosten durch Verdienstausfall etc. werden gewaltig sein: Sowohl in Deutschland als auch im europäischen Ausland bleiben Bauern auf der Ware sitzen.
5. Nachhaltige Folgen für die Gesundheit: Das Bakterium greift nicht nur die Nieren, sondern auch das Gehirn an.

Im Falle des Ehec-Bakteriums dagegen wurde die Quelle des Krankmachers bis heute noch nicht gefunden. Dies ist übrigens ein wichtiger Unterschied zur Kernenergie, denn im AKW wird jeder, auch der geringste Störfall dokumentiert und gemeldet (Ines) und ist auch noch Jahre später nachvollziehbar. Messgeräte informieren außerdem jederzeit über die Gefahrenquelle (Radioaktivität) und erlauben angemessene Reaktionen.
Mir scheint, wir haben es beim Ehec-Fall mit einem besonders gefährlichen Problem zu tun, da es für den Einzelnen keine zuverlässigen Schutzmaßnahmen gibt. Müsste nicht die Herstellung von Gemüse durch industrielle Produktion in der Landwirtschaft (einschließlich der möglichen menschlichen Fehler) wegen ihrer möglichen, gefährlichen Auswirkungen als nicht beherrschbar eingestuft werden? Also, liebe Atomkraftgegner - Ausstieg sofort?

Meinungsumfrage zum Atomausstieg

In einer Artikelüberschrift des Stern heißt es: "Mehrheit für flotten Atom-Ausstieg". "Die Regierung will bis 2022 aus der Atomenergie ausstiegen - den meisten Bürgern dauert das zu lange. Ergebnis einer stern-Umfrage: Geht es nach der Mehrheit der Bürger, ist spätestens in fünf Jahren Schluss mit Atomkraft." (Mehrheit für flotten Atom-Ausstieg, in: stern.de, 31.05.11)
Interessant finde ich den Hinweis, dass in einer Umfrage für den Stern, die mir im Original leider nicht vorliegt, nur 12 Prozent für einen sofortigen Ausstieg waren. Mitte März, direkt nach der Atomkatastrophe von Fukushima, waren noch 63 Prozent. Angesichts der enormen PR-Kampagnen für einen schnellen Ausstieg aus der Kernenergie, die seit Wochen die Presse beherrschen, ist dieses Ergebnis für mich überraschend niedrig. Wahrscheinlich wäre es noch deutlich niedriger, wenn Nutzen und Nachteile der Kernenergie in den öffentlichen Medien diskutiert worden wären. Aber diese offene Debatte wurde durch die extreme Politisierung und Instrumentalisierung des Themas von allen Parteien, Umweltorganisationen, insbesondere durch Greenpeace, mit Schützenhilfe von Gewerkschaften und Kirchen, die sich teilweise schamlos an den Ereignissen in Fukushima bedienten, verhindert.
16 Prozent halten nach dieser Umfrage auch heute noch die Atomkraftwerke dauerhaft für unverzichtbar. Vielleicht gelingt es ja doch noch, die Frage unserer zukünftigen Energieversorgung und der Nutzung der Kernenergie in Deutschland mit ruhigem Verstand zu diskutieren. Es geht ja nicht darum, andere Energiewandler (z.B. Windkrafträder, Wasserkraft), Geothermie oder Bioenergie durch Kernenergie komplett zu verdrängen, sondern darum, die richtige Lösung für die Aufgaben zu finden, die sich die Gesellschaft für ihre Energieversorgung gestellt hat und damit es eines Tages nicht überall heißt:
"Germany's not "leading" anything. They're tucking their tail between their legs are running from a phantom".

Ethikkommission. Fachleute nicht erwünscht.

Es ist möglich, dass die Ethikkommission, die nach dem GAU in Japan eingerichtet wurde, ein "kluger Schachzug" von Angela Merkel war, um die "Ausstiegsbremser in den eigenen Reihen in die Schranken zu weisen". (Atomausstieg: Raus aus der Kampfzone, in: ZDFheute, 29.05.11)
Kann eine kluge Politik es sich leisten, nicht den Rat von Atom-Fachkräften einzuholen, wenn es um die Frage der Sicherheit und der Energieversorgung in der Zukunft geht?
Als die Kanzlerin erklärte, sie sehe kein Problem in dem Plagiat ihres Verteidigungsministers Karl Theodor zu  Guttenberg, schließlich habe sie keinen wissenschaftlichen Assistenten, sondern einen Verteidiungsminister eingestellt (zitiert in: Welt Online, 27.02.11), waren nicht nur Wissenschaftler empört. In der Frage der Energieversorgung geht es um mehr als um einen Verteidigungsminister, der seine Grenzen nicht kennt.
Die Energiezukunft Deutschlands steht zur Debatte. Da die Kanzlerin erklärt hatte, das Ergebnis der Ethikkommission sei für sie "mit maßgeblich", ist die Frage der fachlichen Kompetenz von besonderer Bedeutung. Ein Augenarzt führt ja auch keine Knieoperation durch.
An der Diskussion in der Ethikkommission nehmen aber keine Leute teil, "die über langjährige Erfahrungen mit der Energieversorgung verfügen und die Verantwortung dafür getragen haben, dass Deutschland zuverlässig mit Strom - ja, auch mit Atomstrom - versorgt wurde", sondern Soziologen, Wirtschaftswissenschaftlern, Bischöfe und Gewerkschafter. Was kann man nun wirklich anderes daraus schließen, als dass Fachleute nicht erwünscht waren, weil sie offenbar den politisch gewollten Fortgang behindern würden? (Dietrich, Stefan: Der Rat der Unweisen, in: FAZ, 29.05.11)

Klaus Töpfer, Leiter der Ethikkommission und Ex-Umweltminister kritisierte den Verlauf des Gesprächs in der Ethikkommission, da es  zuletzt bei der Debatte nur noch um das Ausstiegsdatum gegangen sei. Und der Co-Vorsitzende Matthias Kleiner, Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft, betonte, wichtiger als die Ausstiegszahl sei es, über die Energiezukunft Deutschlands zu diskutieren. "Das ist die Kernfrage." (FAZ)

Kernenergie: Know How verlässt Deutschland

Die Kernenergie gehört zu den Wissensbereichen, die nur mit außergewöhnlich hoher technologischer und wissenschaftlicher Qualifikation gesellschaftlich genutzt werden können. Die Zahl derer, die über diese Qualifikation verfügen, ist international überschaubar; die Fachkräfte sind begehrt. Im Unterschied zur Windkraft besteht hier ein hohes Alleinstellungsmerkmal.

Brief der Betriebsräte an die Bundeskanzlerin

Die Betriebsräte von E.on, RWE, EnBW und Vattenfall kritisieren in einem Brief an die Kanzlerin die Ausstiegspolitik der Regierung aufs Schärfste, schreibt der Spiegel, dem dieser Brief vorliegt. "Statt einer ehrlichen Debatte über ein Energiekonzept geht es offenkundig nur noch darum, eine längst getroffene politische Entscheidung zur Kernenergie zu begründen", heißt es in dem Brief. (zitiert in: Spiegel Online, 27.05.11)
In dem Brief heißt es lt. Spiegel ferner, dass man sich bereits vor einigen Wochen persönlich an die Kanzlerin gewandt, aber keine Antwort erhalten habe. "In Deutschland hängen mehr als 30.000 Arbeitsplätze an der Kerntechnik, die meisten davon hoch qualifiziert", heißt es in dem Brief. "Denken Sie bei Ihren Entscheidungen auch an die Zukunft der Menschen und ihrer Familien, die in den Kernkraftwerken arbeiten. Lassen Sie uns bitte nicht im Stich!"
Warum wird diese Diskussion nicht auf der homepage der IGBCE geführt? Unter dem Stichwort "Atom" findet man dort als neuesten Eintrag "Aufruf zur Anti-Atomkraft-Demo. Am 28. Mai findet in Frankfurt die zentrale Veranstaltung für Hessen statt. Nähere Informationen auch unter www.anti-atom-demo.de". ...
Geht es "statt einer ehrlichen Debatte über ein Energiekonzept" auch bei der IGBCE "nur noch darum, eine längst getroffene politische Entscheidung zur Kernenergie zu begründen"?

Ein historischer Fehler und seine Folgen. Polizeigewerkschaft warnt.

Es hätte auch ganz anders laufen können, wenn die Atomlobby weniger korrupt, die Politiker schlauer und schlaue Ingenieure mutiger gewesen wären. So aber haben wir uns mit den Folgen der Ignoranz und Geldgier der Energiekonzerne auseinanderzusetzen: Statt einer Risikoreflexion, die über Jahrzehnte unterdrückt wurde und die sich fast ausschließlich in der Anti-AKW-Literatur finden lässt, haben wir es heute mit einem massenhaften Widerstand der gegen die Kerntechnologie im Allgemeinen zu tun. (siehe "Historisch falsche Weichenstellung in der Kernforschung und die Folgen")

Winter-Szenario wird derzeit von der Bundesnetzagentur und den Betreibern noch einmal analysiert

Die vier Übertragungsnetz-Betreiber EnBW Transportnetze AG, 50hertz, Amprion und Tennet hatten vor wenigen Tagen davor gewarnt, dass es bei einem dauerhaften Aus für bis zu acht Kernkraftwerke gerade im Winter zu kaum noch beherrschbaren Situationen kommen könnte, da dann bis zu 8000 Megawatt an Leistung fehlten.
Aus dem Wirtschaftsministerium hieß es, das Winter-Szenario werde derzeit von der Bundesnetzagentur und den Betreibern noch einmal analysiert. (Financial Times Deutschland, 23.05.11)
Was spricht eigentlich dagegen, dass die Netzbetreiber ihre Berechnungsdaten für den möglichen Stromausfall offen legen, so wie es Greenpeace fordert? Schließlich geht es hier nicht um die Produktionsdaten von Mon Chérie.

IEA: Erneuerbare Energie macht Strom um 20 Prozent teurer

Nachhaltigkeit und Versorgungssicherheit in ganz Europa würden dem deutschen Alleingang geopfert, ktiritisiert der Direktor der Internationalen Energieagentur (IEA), Tanaka, den Alleingang Deutschlands beim Atomausstieg. ("Energieagentur fürchtet Atomausstieg", in: FTD, 23.05.11)
Deutschlands Versorgungssicherheit selbst werde sinken, weil das Land zunächst mehr Elektrizität und später mehr Gas oder Kohle als geplant importieren müsse. "Die Abhängigkeit von anderen Ressourcen wird zunehmen."
Weltweit würden die Energiepreise steigen. Die höheren Stromkosten führt Tanaka auf erneuerbare Energien und auf die Vermeidung von CO2-Emissionen bei der Nutzung von Kohle und Gas durch Abscheidung und Speicherung (CCS) zurück. Ein Szenario, bei dem bis 2035 rund 70 Prozent der Weltstromproduktion aus Erneuerbaren komme, mache Strom um 20 Prozent teurer als ein Szenario mit hohem Atomanteil. "Das ist machbar, aber es kostet."
Die IEA sieht in der Kernkraft weiterhin eine Option auf dem Weg zu einer möglichst kohlenstoffarmen Stromproduktion. "Es wäre gut, wenn Stresstests oder Standards so hart sind, dass sie die Konsumenten überzeugen."

Dass die Warnungen der Netzbetreiber vor einem Blackout im kommenden Winter von den Atomkraftgegnern nicht ernst genommen werden, muss nicht verwundern: Zwei von vier Übertragungsnetzbetreiber sind im Besitz der AKW-Eigentümer RWE und EnBW. Moment: EnBW? Befindet sich EnBW nicht mehrheitlich im Besitz Baden-Württembergs (grün-rot) und baden-württembergischer Städte und Gemeinden? EnBW könnte doch heftig dementieren?

Die Warnungen der Netzbetreiber ebenso wie die der IEA werden jedoch ohne ausreichende Begründung beiseite geschoben: "Wir befürchten, dass die Stromkonzerne einen Blackout bewusst inszenieren könnten, um die Bevölkerung in der Debatte um den Atomausstieg zu verunsichern." (Pressemitteilung .ausgestrahlt, 20.05.11). In völliger Unterschätzung der Bedeutung der Industrie und der Überschätzung des Bedarfs von Privatverbrauchern halten die Atomkraftgegner unbeirrt Kurs auf eine mögliche gesellschaftliche Katastrophe.

Jürgen Trittin - Eine Wende in der Wende?

"Die Bürgerinitiative Umweltschutz Lüchow-Dannenberg (BI) reagiert pikiert auf die Grünen", heißt es auf deren homepage. (Gorleben-Gegner hadern mit Trittin, 22.05.11)
Was ist der Grund? Die Bürgerinitiativen der Endlagerstandorte wurden von Trittin nicht als Ratgeber zu einem zweiten Strategietreffen “Energiewende und Atomausstieg” einbezogen. Die BI fordert, die Frage des Atomausstiegs nicht losgelöst vom Atommülldilemma anzugehen und verwahrt sich dagegen, zum "Spielball für Strategen gleich welcher Couleur" gemacht zu werden, "die am Ende Gorleben im Ausstiegspoker als Verhandlungsmasse sehen."
Mir fallen zwei gute Gründe dazu ein: Was wären die Grünen ohne das Atommülldilemma? EnBW gehört mitsamt dem Atommüllproblem dem Land Baden-Württemberg, das Problem muss jetzt vielleicht ganz neu bedacht werden ...

Ist ein Blackout im Winter 2011/12 realistisch?

Umwelt- und Energiepolitiker von SPD und Grünen schätzen die Gefahr eines weitflächigen Stromausfalls in Deutschland gering ein. Spekulationen über einen drohenden Blackout bezeichnete Grünen-Fraktionschef Trittin als „hochgradig unseriös“. „Es wird nach unserer Auffassung keine Probleme geben.“ (zitiert in: Berliner Morgenpost, 22.05.11)
Die vier Netzfirmen Amprion, Tennet, 50hertz und EnBW-Netze hatten im Laufe der vergangene Woche bei einem Krisentreffen im Bundeswirtschaftsministerium ein Papier vorgelegt. Sie stellen in einer gemeinsamen Erklärung fest, dass, wenn nur die im Zuge des Atom-Moratoriums stillgelegten Alt-Meiler weiter vom Netz blieben, an kalten Wintertagen in Süddeutschland etwa 2000 Megawatt Leistung fehlten. „Eine eigenständige Versorgung der Kunden ist dann ernsthaft gefährdet.“ Mit einer zuverlässigen Versorgung aus den Niederlanden und Frankreich sei wegen möglicherweise fehlender Kapazitäten bzw. wegen Eigenbedarfs nicht zu rechnen.
Die Analyse der Netzbetreiber basiert auf der Abschaltung von 8000 Megawatt Leistung, also etwa der Leistung, der im Moratorium stillgelegten sieben Altmeiler. Wegen Wartungsarbeiten sind zur Zeit nur vier Meiler am Netz. Diese Lage wird als kritisch, aber noch beherrschbar eingestuft, da im Sommer weniger Strom verbraucht, mehr Sonnenstrom erzeugt und zugleich Energie importiert wird. (Netzbetreiber schlagen Alarm: "Im Winter droht Blackout", in: Reuters, 22.05.11)

Kleinfeld: Schneller Ausstieg - Risiko für die industrielle Entwicklung in Deutschland

Klaus Kleinfeld, frühere Siemens-Vorstand und heute Chef des Aluminiumriesen Alcoa, gehört zu den einflussreichsten Managern in den USA.
Alcoa werde angesichts der Energiedebatte keine neuen Produktionsstätten in Deutschland aufbauen: "Wenn es um die Herstellung des Grundmaterials geht, gibt es weltweit genügend Standorte, an denen Energie deutlich günstiger und trotzdem sauber ist", sagte Alcoa-CEO Klaus Kleinfeld der "Welt am Sonntag" (WaS). Alcoa unterhalte derzeit vier Standorte in Deutschland, an denen Aluminium weiterverarbeitet wird.
Einen schnellen Atomausstieg in Deutschland hält Kleinfeld für riskant: "Eine radikal veränderte Energiepolitik kann zum Risiko für die industrielle Entwicklung in Deutschland werden". Die Diskussion über eine Energiewende hält Kleinfeld für notwendig und er erklärt, es sei "wichtig und richtig" über den Energiemix der Zukunft nachzudenken. "Ziel muss es sein, nicht nur günstig, sondern auch verlässlich und sauber Energie zu produzieren." Er ist davon überzeugt, dass die Nachhaltigkeitsdebatte früher oder später jeden einholen werde. Auch in China werde über Atomkraft debattiert. "Aber die Energieerzeugung ist nur das eine Thema. Es muss auch mehr um Energieeffizienz gehen. Und dann sind wir sofort bei der Frage, welche Rohstoffe wir einsetzen." (Interview mit Klaus Kleinfeld, in: Welt Online, 22.05.11)

Brennholz kostenlos

Hier finden Sie Tipps, wie man Brennholz kostenlos finden kann.

Womit werden die Deutschen in Zukunft heizen? Mit Brennholz?

Im November 2010 fragte der russische Premierminister eine Gruppe deutscher Geschäftsleute, ob sie zur Energieversorgung Investititionen in sibirisches Brennholz planten, da sie Atomreaktoren und die Aussicht, von russischem Erdgas abhängig zu sein, nicht leiden könnten. 

Gefährdung der Gesellschaft bei großräumigem Stromausfall

Das öffentliche Gespräch findet am kommenden Mittwoch, 25. Mai, um 15 Uhr im Sitzungssaal E 300 im Paul-Löbe-Haus statt. Grundlage der auf zweieinhalb Stunden angesetzten Diskussion ist ein Bericht des Büros für Technikfolgenabschätzung (TAB), der als Drucksache (17/5672) vorliegt.
"Darin wurde untersucht, wie sich ein solcher Stromausfall auf die Kritischen Infrastrukturen auswirken könnte und wie Deutschland auf eine derartige Großschadenslage vorbereitet ist. Vielfach werde erwartet, dass derartige Großausfälle aufgrund der Gefahr von terroristischen Angriffen und Extremwetterereignissen als Ursachen für einen Netzzusammenbruch zunehmen werden, heißt es in dem Bericht. Die Analyse des TAB zeigt, dass ”das Szenario eines mindestens zweiwöchigen und auf das Gebiet mehrerer Bundesländer übergreifenden Stromausfalls“ aufgrund der nahezu vollständigen Durchdringung der Lebens- und Arbeitswelt mit elektrisch betriebenen Geräten einer Katastrophe nahekäme. Schon nach wenigen Tagen sei die bedarfsgerechte Versorgung der Bevölkerung in den betroffenen Gebieten nicht mehr sicherzustellen, ein ”Kollaps der gesamten Gesellschaft“ damit kaum zu verhindern". (Deutscher Bundestag, Fachgespräch zur Gefährdung der Gesellschaft bei großräumigem Stromausfall, Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung/Innenausschuss - 20.05.2011)

Das öffentliche Gespräch findet am kommenden Mittwoch, 25. Mai, um 15 Uhr im Sitzungssaal E 300 im Paul-Löbe-Haus statt.

Joschka, der Film

Wie wird man grün und mächtig? Gesprächsleitung: Dietrich Brants, SWR2 Forum vom 18.05.2011. Es diskutieren: Georg Diez - Journalist, Spiegel, Berlin, Lorenz Jäger - Journalist, FAZ, Wolfgang Kraushaar - Historiker, Hamburger Institut für Sozialforschung (HIS), SWR2 - podcast

Greenpeace-Experte: Längere AKW-Laufzeiten nutzen nur Energie-Konzernen

Thomas Breuer, vom Vorwärts 2008 als Greenpeace-Energieexperte vorgestellt, antwortete auf die Frage nach den Kosten des Atomausstiegs (in: vorwärts.de, 18.07.2008)

"Die Frage ist eher, ob wir uns einen Weiterbetrieb der alten Meiler leisten können. Die Atomkraftwerke, die in Deutschland aktuell laufen, dürften so heute nicht mehr gebaut werden. Sie werden zunehmend älter und damit störanfälliger, in ihre Sicherheit muss permanent investiert werden."

Das gleiche Schicksal steht allerding auch den Windrädern und den Solarpanels bevor.

Energiewende: Breites Angebot für Anleger

Klimaschutz? Die Energiewende ist ein gigantisches Wirtschaftsförderungsprogramm. Etliche Anleihen und Genussrechte versprechen laut VDI-Nachrichten gute Renditen mittels erneuerbarer Energien und stellt beispielhaft einige Anlageprodukte vor. Vielleicht interessant für diejenigen, die überzeugt davon sind, dass ihr Geld bei EE gut angelegt ist. Aber auf jeden Fall ein Hinweis darauf, worum es bei den Themen Klimaschutz und Energie in Wirklichkeit geht: Big Business.

Lobbyisten in grün

"Die Industrie hat früh erkannt, wie wichtig gutvernetzte grüne Politiker sind, um für sie Lobbyismus zu betreiben", heißt es heute im Spiegel Online (Langguth, Gerd: Grüne als Lobbyisten.
Erst Bio, dann Bimbes, in Spiegel Online, 16.05.2011)
Manche wechseln als Lobbyisten die Seite. Dies sei "umso bemerkenswerter, als es keine Partei gibt, die so wie die Grünen den Lobbyismus bekämpft." Ein besonders einflussreicher Lobbyist sitzt für die Grünen im Parlament: Hans-Josef Fell, stellvertretender Sprecher des bayerischen Solarenergieverbands und Vizepräsident von Eurosolar.
Die Industrie setze darauf, dass sich grüne Funktionsträger mit viel "Bimbes" (Ausdruck von Helmut Kohl für Geld) auch dann gewinnen lassen, wenn sie einst für diametral entgegengesetzte Zielsetzungen standen, stellt der Spiegel fest. Nur so sei zu erklären, dass Jens Katzek auf einmal - von heute auf morgen - für genveränderte Pflanzen lobbyierte. Und kommt zu dem Schluss: "Auch Grüne sind nicht mehr unbedingt immun gegen den schnöden Mammon."

Bischof Ulrich: Risiko der Kernenergie ist nicht eingrenzbar

Es überrascht mich schon, dass ein Kirchenoberhaupt sich in die aktuelle Angstdebatte einmischt und eine naturwissenschaftliche Angelegenheit, die Generationen von Physikern, Kernphysikern, Teilchen-Kernphyikern, Strahlenmedizinern und Ingenieuren aufgrund unvollständigen Datenmaterials bis heute nicht endgültig beantworten konnten, abschließend bewertet: Das Risiko der Kernenergie sei weder räumlich noch zeitlich eingrenzbar. "Das ist eine Technik, die in der Lage ist, den Bestand der Schöpfung zu gefährden", sagte der nordelbische Landesbischof Gerhard Ulrich (in: evangelisch.de, 13.05.2011). Deshalb fordere er den kompletten Ausstieg aus der Nutzung der Atomkraft.

Der komplette Bestand der Schöpfung ist, abgesehen von der menschlichen Gier, durch ganz andere Gefahren bedroht, die ebenfalls räumlich und zeitlich nicht eingrenzbar sind, aber, im Vergleich zu herkömmlichen AKW, weitaus weniger bzw. von der Öffentlichkeit gar nicht kontrollierbar sind. Dazu gehören die Erforschung und Herstellung biologischer und chemischer Kampfstoffe, die Vogelgrippe (ein Resultat der Massentierhaltung), die kriminellen Aktivitäten der Pestizidhersteller, der Nahrungs- und Futtermittelindustrie, der Saatmittelindustrie usw. Auch die Frage nach dem Verbleib der zigtausende von Tonnen hoch giftigen radioaktiven Materials, das bei der Gas- und Erdölförderung entsteht und ohne Kennzeichnung und Nachweis unbekannt auf irgendwelchen Deponien landet!

Si tacuisses, philosophus mansisses. Oder bitte nacharbeiten!

Greenpeace in Neuseeland nicht mehr als gemeinnützige Organisation anerkannt

Ein Berufungsgericht in Neuseeland hat bestätigt: Greenpeace ist in Neuseeland nicht mehr als gemeinnützige Organisation anerkannt. Die Verteidigungreden von Greenpeace für Abrüstung und Frieden könnten als unabhängige Zwecke betrachtet werden, und die politischen Aktivitäten seien nicht erforderlich gewesen, um die Mitglieder im Sinne der Schlüsselaufgaben von Greenpeace auszubilden.

Wie sich die Automobilkonzerne pampern lassen ...

Am kommenden Montag solle der Bericht der Nationalen Plattform Elektromobilität (NPE) der Kanzlerin übergeben werden. Der WWF, der an einer der sieben NPE-Arbeitsgruppen teilgenommen hatte, die vor einem Jahr geschaffen worden waren, sagt jetzt, er trage den Bericht nicht mehr mit.
Dem Lenkungskreis der NPE gehören vor allem Vertreter der deutschen Automobilindustrie an. Daher ist es nicht verwunderlich, dass Daten und Methoden intransparent und von der Autoindustrie vorgegeben wurden,

Darf es noch ein bisschen mehr sein?

Renate Künast, Vorsitzende der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen, setzt sich für Elektroautos ein. Sie hat Geld zu verschenken, nicht ihr eigenes, sondern Geld, das sie in unserem Auftrag treuhänderisch verwaltet: "Wir müssen uns für eine bundesweite Kaufprämie von 5000 Euro zur Markteinführung einsetzen". (in: Der Tagesspiegel, 14.05.11) Renate Künast kandidiert im September für das Amt der Regierenden Bürgermeisterin Berlins. Wer um alles in der Welt wählt freiwillig jemanden in eine Position, in der er mit Gemeinschaftsvermögen so um sich werfen darf? Als würde die Automobilindustrie nicht schon genug mit Fördermitteln gepampert!
Siehe auch: Kritik an Bericht zu E-Mobilität, "Gelddruckmaschine für Autohersteller", Der Tageesspiegel, 14.05.11

Energiesparen bezahlt der Mieter

Der FAZ berichtet über einen Gesetzentwurf, der vorsieht, dass der Vermieter die Kosten für die Sanierung eines Gebäudes zur Energieeinsparung auf die Miete umlegen kann. Außerdem sollen Wohnungsmieter nichts dagegen unternehmen können, wenn der Immobilieneigentümer etwa von einer Ölheizung auf Wärmeerzeugung mit Holzpellets umstellt oder wenn er eine Solaranlage zur Warmwasserbereitung installiert. Wenn etwa die Dämmung der Außenfassade mit Baulärm verbunden ist besteht, für den Mieter außerdem keine Möglichkeit, die Miete zu mindern.
Quelle: FAZ.net, 12. Mai 2011 

Tepco kürzt seinen Managern die Gehälter noch weiter.

Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten, mit dem Versagen von Führungskräften in der Wirtschaft fertig zu werden, wie Japan beweist. Verantwortung hat dort nicht nur Gesichter, sondern führt auch zu Konsequenzen: Tepco kündigt seinen Managern weitere Gehaltskürzungen an.
In Deutschland hätten sie vermutlich Boni erhalten.
Kein Konzern trägt die Kosten für Fehlentscheidungen, jedenfalls nicht alleine. Je größer ein Konzern ist, desto größer ist der Schaden, den er anrichten kann. Im Unterschied zu kleineren Firmen, die Insolvenz anmelden und dadurch bei ihren Gläubigern insgesamt nur relativ geringen finanziellen Schaden erzeugen, muss ein Großkonzern, von dem die Versorgung der Bevölkerung und Arbeitsplätze abhängig sind, von der Gesellschaft am Leben erhalten werden, um den Schaden nicht noch zu vergrößern. In dieser Position kann ein Großkonzern so ziemlich alles fordern, jedenfalls so lange ein Konsens über Großkonzerne besteht. Tepco wird selbstverständlich versuchen, die Kosten auf die Gesellschaft insgesamt abzuwälzen, aber diese "Gier" liegt im Wesen der Großkonzerne und nicht im bösen Willen von Tepco begründet. Jeder Großkonzern in Europa würde sich ähnlich verhalten wie Tepco, aber seinen Managern vermutlich hohe Boni zahlen.

Quelle: FAZ, 10.05.11, "Für Entschädigungen. Fukushima-Betreiber Tepco fordert Staatshilfe".

Japans Premierminister verzichtet auf Gehalt

Japans Premierminister, Naoto Kan, verzichtet bis zum Ende der Atomkrise auf sein Gehalt in Höhe von $ 20.200,- monatlich. Auch wenn er noch Einkommen als Abgeordneter bezieht, kann ich mir eine solche Geste bei einem europäischen Politiker schwer vorstellen.
Außerdem kündigte Naoto Kan an, die Energiepolitik seines Landes zu überprüfen und andere Energiequellen wie Wind und Solarkraft zu überdenken.
Quelle: CNN, Japan's Prime Minister to give up salary, 10.05.11

Planlos in die Zukunft: "Man muss es nur wollen" (Greenpeace)

Ich hätte kein wissenschaftliches Studium gebraucht, um einen der wichtigsten Lehrsätze der Verfechter der erneuerbaren Energie zu verstehen: "Man muss es nur wollen". Diesen Gedanken kenne ich allerdings aus den Niederungen der Lokalpolitik: Man ist dafür oder dagegen. Damit werden Kritiker abserviert und mundtot gemacht. Klappt fast immer, so lange sich kein Widerstand regt. Dieser Satz ist wirklich nicht neu an der Ernbeuerbaren Energie.

"Yes, we can", sagte Obama vor seiner Wahl. Man muss es nur wollen - dann ist es sogar möglich, sich als Präsident, ausgezeichnet mit dem Friedensnobelpreis, über das Völkerrecht hinwegzusetzen, einen Menschen ermorden zu lassen, dem nach westlichem Moral- und Rechtsverständnis ein ordentliches Gerichtsverfahren zugestanden hätte, und vom Publikum Applaus zu erhalten. "Ich freue mich, dass es gelungen ist, ihn (Bin Laden) zu töten", sagte die deutsche Kanzlerin.

Sollten die alten Energiekonzerne tatsächlich entmachtet werden (Sigmar Gabriel, Fernsehinterview, 09.05.11), werden sich unter gleichen gesellschaftlichen Voraussetzungen bei der "Energiewende" nur neue Energiekonzerne bilden. Dafür wird bereits gesorgt:

Das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) stärkt Konzerne.

"Atomkraft ist nicht beherrschbar", sagen Atomkraftgegner. Ich fürchte eher, unsere Politiker sind nicht beherrschbar. Sie bereiten den Großkonzernen - nicht erst seit Fukushima - einen bequemen und mit Fördermitteln gut bezahlten Umstieg auf erneuerbare Energien.

Wenn sich die neuen (und alten!) Energieriesen mit erneuerbarer Energie beschäftigen, wozu man sie gar nicht aufrufen muss, wie Greenpeace behauptet, soll dies im Vergleich zur Kernenergie angeblich weniger riskant für die Gesundheit der Bevölkerung sein. Ob diese Aussage stimmt? Erhalten die Energieriesen tatsächlich einen vergleichsweise harmlosen Tummelplatz, auf dem sie keinen großen Schaden anrichten können? Wurden die technologischen Risiken der erneuerbaren Energie wirklich überprüft?
Eine ganz andere Frage: Reichen die Rohstofe, mit deren Hilfe wir heute Energie erzeugen, überhaupt aus, um die gewaltige Menge an Windkraft- und Solaranlagen, die erforderlich ist, um jedes Land der Welt ausreichend mit Strom zu versorgen, überhaupt bauen zu können? Bisher habe ich bei Greenpeace nicht einmal ansatzweise Anwort auf diese und ähnliche Fragen gefunden. Greenpeace verkauft seine Visionen und Wunschvorstellungen tatsächlich als "Plan"!

Literatur:

• Greenpeace, Energie. Der Plan. Deutschland ist erneuerbar, 2011
• Plan/Planung, Wikipedia: "Planung ist die gedankliche Vorwegnahme von Handlungsschritten, die zur Erreichung eines Zieles notwendig scheinen. ... Bei der Planung wird berücksichtigt, mit welchen Mitteln (Ressourcen) das Ziel erreicht werden kann, wie diese Mittel angewendet werden können, um das Ziel überhaupt zu erreichen (Vorgehensmodell), und wie man das Erreichte kontrollieren kann (Steuerung)."

Automobilkonzerne: Das große "Abpicken"

Die FAZ meldet unter der Überschrift "Industriekonzerne wollen Geld. Milliardensubvention für Elektroautos": "Die deutsche Industrie plant in dem Papier allein für die Jahre 2012 bis 2014 mit Investitionen von knapp 4 Milliarden Euro für die Forschung und Entwicklung von Elektroautos; bis vor kurzem standen noch 3,8 Milliarden Euro im Entwurf des Berichts. Für die Hälfte der Summe soll der Staat aufkommen." (FAZ.net, "Industriekonzerne wollen Geld Milliardensubvention für Elektroautos", 9.5.11)
Da sich im Überschwang zum schnellen Ausstieg ausd der Atomenergie viele Bürger angeboten haben, für den schnellen Umstieg auf Erneuerbare Energien mehr zu bezahlen, werden die Automobilkonzerne ihr Geld wohl bekommen und extra abkassieren. Die Förderung der Großindustrie geschieht aus Sicht vom Angela Merkel "im nationalen Interesse", "um den Rückstand Deutschlands in der Elektromobilität gegenüber der internationalen Konkurrenz aufzuholen".

Die FAZ berichtet ferner, dass mit dem Geld Schwerpunkte der gemeinschaftlichen Forschung finanziert werden sollen, sogenannte Leuchtturmprojekte. Geplant sei, dass jeweils fast 1 Milliarde Euro in die Entwicklung der Batterietechnik, der Antriebstechnik und der Fahrzeugintegration fließen sollen. Weitere Schwerpunkte seien Leichtbau, Informationstechnik, Infrastruktur und Recycling. Hinzu kämen "Schaufensterprojekte", die Elektromobilität für die Bürger anschaulich machen sollen.

Mit der Vergabe der Subventionen solle bereits in der zweiten Hälfte dieses Jahresbegonnen werden. Verwundern wird es niemanden, dass in einem "transparenten Wettbewerbsverfahren" die Auswahl der Empfänger eine Jury treffen wird, die mit von der Bundesregierung ausgewählten Fachleuten besetzt wird. FAZ: "Bewerben werden sich Konsortien, zu denen Konzerne wie Volkswagen, BASF oder Eon gehören - dieselben großen Unternehmen, deren Manager auch schon Mitglieder der Nationalen Plattform Elektromobilität sind, die die Subventionen empfiehlt."

Da Elektroautos wegen des hohen Innovationstempos voraussichtlich schneller an Wert verlieren, rechtfertige dies nach Meinung der Plattform auch eine schnellere Abschreibung von gewerblich erworbenen Elektrofahrzeugen gegenüber einer regulären Abschreibung über sechs Jahre. Es wird eine Sonderabschreibung in Höhe von 50 Prozent der Anschaffungskosten im ersten Jahr der Nutzung empfohlen. Über die Gesamtnutzungsdauer soll der gewerbliche Käufer durch die Sonderabschreibung einen Steuerstundungsvorteil erhalten.

Der Steuerzahler bezahlt den Automobilkonzernen nicht nur 2 Milliarden Euro (oder mehr?) für die Forschung und Entwicklung, sondern sie zahlt wahrscheinlich auch für direkte "Anreizzahlung": Die NPE (Nationale Plattform Elektromobilität) schlägt eine Verminderung der Steuern und Abgaben im Zulassungsverfahren vor, die sich an der Kapazität der Batterien der Elektroautos bemessen soll. FAZ: Es wird vorgeschlagen, den Anreiz von 2013 an mit einer Förderung von 100 bis 150 Euro je Kilowattstunde einzuführen. Über das Forderungspaket will die Industrie am 16. Mai mit Bundeskanzlerin Angela Merkel beraten. Danach soll das Förderprogramm entwickelt werden.

Mein Kommentar: In einem riesigen "Schenkungskreis" werden Großkonzerne am Leben erhalten, die, würden sie mit Maßstäben gemessen, die für kleinere und mittlere Betriebe gelten, schon längst nicht mehr existieren würden. Steuergelder werden in unsinnigen Mengen verschleudert. Forschung und Entwicklung könnten weitaus günstiger zu haben sein, würden kleinere Firmen damit betraut.

Ein Beispiel dafür ist das Elekto-Automobil-Projekt "Carasimora", in dem ein ganzheitliches, realisierbares Konzept eines wirklich nachhaltigen Automobils erarbeitet wurde, aber wie viele andere wahrscheinlich an finanziellen Hindernissen und am Widerstand der Automobilindustrie und der Politik scheitern könnte. Die Kosten für die Entwicklung und den Bau des Prototypen liegen unter 10 Millionen Euro!

Gesundheitsrisiko: Rauchen

Die Hauptursache für vermeidbare Todesfälle ist weltweit der Tabakkonsum. Kein Konsumprodukt ist gefährlicher als Tabak und keines verursacht mehr Todesfälle: Rauchen tötet ca. 5 Millionen pro Jahr.

IG BCE: Keine Empfehlung für "Ausstieg sofort".

Michael Vassiliadis, Chef der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie, sagte in einem Interwiev mit dem Tafesspiegel:
"Wir müssen uns auf den Weg machen, aber an festgelegten Stationen immer wieder überprüfen, ob wir richtig unterwegs sind, ob die Annahmen zum Ausstieg sich als realistisch erweisen. In einem unabhängigen Monitoring wird dann beispielsweise zu klären sein: Bleibt der Ausstieg kompatibel mit den Klimazielen? Wie entwickeln sich die Ersatzkapazitäten? Wie schnell werden die erneuerbaren Energien grundlastfähig? Für all das sind Innovationen Voraussetzung, die es vielleicht morgen oder übermorgen, aber noch nicht heute gibt."

Die IG BCE werde keien Empfehlung „Ausstieg sofort“ aussprechen. "Vermutlich werden wir mehrere Szenarien aufzeigen. Damit die Gesellschaft sich am Ende bewusst ist, welche auch finanziellen Folgen welcher Weg hat." (Der Tagesspiegel, 09.05.11, Gewerkschaftschef Vassiliadis: „Verzichten wir auf Kernkraft, brauchen wir Ersatz.“)

Meadows: Die Zukunft Beginnt Heute

Greenpeace verwischt Meinungen und Tatsachen

Greenpeace startet eine weitere Unterschriftenaktion: "Mitmachen und etwas bewegen – Deutschland ist erneuerbar”.
Traurig genug, dass so viele Leute auf die platten Parolen von Greenpeace anspringen, aber sie werden darüber hinaus auch instrumentalisiert.
"Die Katastrophe in Fukushima zeigt einmal mehr, dass Atomkraft nicht beherrschbar ist." Dieser Satz wird von Greenpeace und befreundeten Organisationen permanent wiederholt (wer bezahlt Greenpeace eigentlich die gigantische Werbekampagne?), so dass die Anhänger ihn für wahr halten und gedankenlos übernehmen. Die meisten dürften vielleicht auch nicht den Unterschied zwischen einer Tatsachenbehauptung und einer Meinungsäußerung verstehen. Die Atomkraftgegner könnten zwar unterschreiben, dass sie der Meinung sind, dass die Atomkraft nicht beherrschbar ist oder dass sie sie nicht selbst beherrschen können. Falls sie über konkrete Informationen der Anlage in Fukushima verfügen, könnten sie auch behaupten, dass sie die Anlage in Fukushima für unzeitgemäß o.ä. halten. Aber das genügt Greenpeace nicht und trifft eine generelle Aussage über DIE Kernenergie, die auf Grund fehlender Fachkenntnisse und Überprüfungsmöglichkeiten von den meisten Gegnern gar nicht nachvollzogen werden kann! Dies halte ich für ein gemeines Spiel mit der Angst und für einen besonders gemeinen Trick, um Menschen für die Durchsetzung eigener politischer und/oder ökonomischer Ziele zu instrumentalisieren.

Bill Gates: "Die nette grüne Technologie wird die Energiekrise nicht lösen."

Man muss kein Freund von Bill Gates oder Microsoft sein, um ihm zuzuhören:

Bill Gates: "Die nette grüne Technologie wird die Energiekrise nicht lösen."

Ihm kann man sicher vieles unterstellen, aber bestimmt nicht, dass er rückwärts gewandt ist oder keinen Sinn für zukünftige Entwicklungen hat.
Gates kritisiert die Industrienationen, da sie sich auf ihre Energieeffizienz konzentrieren. Aber die Energieeffizienz sei ohne Bedeutung im Verhältnis zu dem unermesslichen Energieverbrauch der Entwicklungsländer, sagt Gates. Das Klimaproblem erfordere mehr als 90 Prozent Minderung der C02-Emissionen und kein Betrag der Effizienzverbesserung sei groß genug, um dies auszugleichen.
Er fordert, alte Technologien nicht mehr finanziell zu unterstützen, sondern langfristige Lösungen durch Investitionen in die Forschung und Entwicklung zu finden, damit der Rest der Welt Energie zu bezahlbaren Preisen erhalten kann.
Gates hat in den vergangenen Jahren Hunderte Millionen Dollar in Nuklearenegie start-ups investiert. Das Risiko nuklearer Kraftwerke hält er für geringer als das der Kohlekraftwerke.
(Quelle: Bill Gates, 'Cute' Green Tech Won't Solve Energy Crisis, PCmag, May 3, 2011)

Als Bill Gates (Microsoft-Gründer, Philanthrop und Spender eines Milliardenvermögens) bei einem Besuch in Berlin Anfang April erfuhr, dass die Deutschen ihre Atomkraftwerke abschalten wollen, sagte er staunend: "Das ist wahrlich ein Zeichen von Wohlstand." (in: WeltOnline, 7.4.11)

Kleinere Betriebe? Ab in die Wertschöpfungskette!

Beispiele aus dem Bereich des Fahrzeugbaus können vielleicht verdeutlichen, warum kleine, innovative Hersteller keine Überlebenschancen gegenüber den Großkonzernen haben. So wird z.B. Zulieferfirmen von den Konzernen untersagt, notwendige Bauteile, wie z.B. Autolampen, an ein nicht zum Konzern gehörendes Unternehmen zu verkaufen. Das setzt kleine Firmen vor z.T. kaum lösbare Probleme.
Es wäre ja nun vorstellbar, dass die Politik Druckmittel dieser Art als sittenwidrig einstuft und ahndet. Aber nichts dergleichen. Umgekehrt: Das Land NRW z.B., das sich als "Modellregion für Elektromobilität in Deutschland und Europa" positionieren will, rief 2009 einen Wettbewerb für Unternehmen und anwendungsorientierte Forschungseinrichtungen aus (Wettbewerbsaufruf Elektromobilität in Nordrhein-Westfalen), "die über hervorragende Kenntnisse und Projektideen verfügen, um die nötigen Forschungs- und Entwicklungsbeiträge zu leisten". Eigeninitiative, Kreativität und Engagement für automobile Zukunftslösungen sollen aber nicht der selbständigen und konzernunabhängigen Herstellung von Elektromobilen gelten, sondern ausdrücklich Teil einer Wertschöpfungskette sein, die "von der Forschung bis hin zur prototypischen Darstellung eines Produktes" reicht, um die Wettbewerbsposition der deutschen Automobilindustrie zu stärken. Die deutsche Automobilindustrie wird von wenigen Konzernen beherrscht.
Wer glaubt denn, dass dieses Zusammenspiel von Politik und Großkonzernen in Angelegenheiten der erneuerbaren Energie nicht ähnlich zu Gunsten der Großkonzerne verläuft?
(Quelle: ElektroMobil.NRW)

Greenpeace - Wegbereiter für Energiekonzerne

Unter der Absatz-Überschrift "Es geht auch anders" legt Greenpeace dem Energieriesen RWE nahe, sein Geld zukünftig mit erneuerbarer Energie (Kernenergie ausgenommen), zu verdienen. Greenpeace:

"RWE hat das Potential, einer der Player der Energiewende zu werden."

Greenpeace appelliert an den Konzern: Als finanzstarkes Großunternehmen könne es zum Beispiel in Offshore-Windparks investieren.
Wer sonst sollte sich diesen Markt einverleiben, wenn es mit den alten AKW und Kohle kein Geld mehr zu verdienen gibt, als die Energieriesen? Viele Anhänger von Atomkraft-nein-danke reiben sich verwundert die Augen, dass Bundeskanzlerin Merkel und nicht einer der ihren den ersten deutschen Ostsee-Windpark in Betrieb nimmt und für die Energiewende wirbt, weil sie der Greenpeace-Organisation aufs Wort glauben, wenn sie schreibt "Typisch RWE - wie Energiekonzerne Deutschland blockieren". Greenpeace pflegt hier besten Bildzeitungs-Stil und nutzt die Verwirrung der Atomkraft-Gegner schamlos aus, die Kernkraft mit "bösen", unwilligen Energieriesen in Verbindung bringen. Die Energieriesen hatten den neuen Markt schon längst abgecheckt und den Ausstieg nur hinausgezögert, weil die finanziellen Vorteile nicht groß genug waren. Das hat sich jetzt grundlegend geändert.
Greenpeace hat dabei geholfen. Es geht Greenpeace nicht um gesellschaftliche Alternativen, z.B. um die Schaffung vieler kleiner, dezentraler Einrichtungen, auf die viele der Atomkraft-Gegner hoffen. Greenpeace setzt auf auf die Konzerne, weil die über die notwendigen Finanzmittel verfügen.
Noch vor wenigen Monaten gab es in der Bevölkerung heftige Widerstände gegen Windkraftwerke, aber mit Fukushima war plötzlich alles anders: Fukushima bot die Grundlage für die beste PR aller Zeiten - Fukushima sells. Und die Gunst der Stunde haben grüne Konzernberater und die Konzerne genutzt.
Den Ostsee-Windpark rund 16 Kilometer vor der Halbinsel Darß/Zingst hatte EnBW vor drei Jahren gekauft. Ein weiterer, viermal so großer Offshore-Windpark (Baltic 2 vor Rügen) ist geplant. Und dabei hat EnBW im Unterschied zu den anderen Energiekonzernen RWE, Eon und Vattenfall das Thema Offshore-Windenergie als letzter für sich entdeckt.

Die entscheidende Frage aber ist: Sind Windkrafträder und Solarenergie wirklich die beste Wahl, um den Energiebedarf unseres Landes weitestgehend zu decken, oder sind sie nichts anderes als ein gigantisches Maschmeyer-Syndrom?

EnBW-Chef, Hans-Peter Villis, für Ausstieg aus Atomenergie

Mal so, mal so. Vor vier Jahren, als Villis seinen Führungsposten bei dem EnBW-Konzern übernahm, sagte er noch: "Mein Traum ist es, einmal ein Kernkraftwerk zu bauen." Und: "Kernenergie ist keine Brückentechnologie. Sie ist die Zukunft." (in: SpiegelOnline, 27.04.2011)
Heute denkt er anders: Grundsätzlich sei er von der Kernenergie überzeugt. Wenn es aber "keine Akzeptanz mehr in der Gesellschaft gibt, müssen wir darauf reagieren" - und fordert mehr Investitionsanreize für alternative Energiequellen wie Offshore-Windparks geben. "Durch eine Konzentration der Förderung auf weniger Jahre könnten viele Projekte schneller in Angriff genommen werden." (ebda.)

RWE-Chef Großmann – "Ich war nie Kernkraftjünger"

In einem Interview der welt.online mit Jürgen Großmann, RWE-Chef, Fritz Vahrenholt, Chef der RWE-Tochter Innogy, und Otto Schily erklärte Großmann: "Ich war nie Kernkraftjünger".

Großmann: "Ich möchte nicht auf den Ewiggestrigen reduziert werden, der Atomkraft als Allheilmittel predigt. Atomkraft macht doch bei RWE schon heute nur rund zehn Prozent des Unternehmenswertes und 20 Prozent der Stromerzeugung aus. Wir versuchen doch mit aller Macht, das Unternehmen auf erneuerbare Energien zu trimmen. Wer hätte denn vor ein paar Jahren gedacht, dass wir einmal einen Erneuerbaren-Jünger wie Fritz Vahrenholt an führender Stelle beschäftigen würden?"

Vahrenholt: "Und ich bin ja nicht der Einzige. Wir haben bei Innogy mittlerweile 1500 Jünger. Wissen Sie, wie viele meiner Kollegen bin ich ja Windmensch durch und durch. Meine Sorge ist aber, dass wir die Erneuerbaren so überfordern, dass es am Ende einen gefährlichen Rückschlag bei der Akzeptanz geben wird?…"

Großmann: "...so ist es. Jetzt sind alle noch dafür. Aber wenn die Preise nach oben gehen, weil das Angebot an alternativen Energien einfach zu knapp ist, dann wird es einen Aufschrei geben. Dann werden die Erneuerbaren in Verruf geraten, und dann haben wir das Gegenteil von dem erreicht, was wir wollen."

Quelle: welt.online, 01.05.2011.

Der schnelle Wechsel zur erneuerbaren Energie stärkt Konzerne

Ein schneller Wechsel zur erneuerbaren Energie ist nur mit den Energiekonzernen möglich. Greenpeace weiß das. Die SPD auch. Aber  öffentlich stellt sich die SPD als Kritiker der der Konzerne hin: "Die SPD kritisierte, die großen Stromkonzerne würden wieder die Nutznießer der Reform des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) sein." "Röttgen erfüllt die Träume der großen Stromkonzerne", sagte der Vize-Chef der SPD-Bundestagsfraktion, Ulrich Kelber, der Nachrichtenagentur dpa."(TAZ, 5.5.11)

Eon auf schnellen Ausstieg aus der Kernenergie vorbereitet

Eon z.B.:
Der Eindruck, der bei vielen Atomkraftgegnern besteht, die Energieriesen sträubten sich gegen die erneuerbare Energie, entspricht, genau betrachtet, nicht den Tatsachen. Der Eon-Vorstandsvorsitzenden Johannes Teyssen betonte auf der Aktionärsversammlung in Essen, 05.05.2011, die Eon-Stärke jenseits des Kernkraft-Geschäfts: Im Bereich Offshore-Wind sei Eon mittlerweile Weltmarktführer. Teyssen: „Heute betreiben wir weltweit 84 Windparks auf Land und auf See. Fast jede zweite Offshore-Windturbine des letzten Jahres weltweit haben wir gebaut." Und er fuhr fort: „Wenn Erdgas eine größere Rolle im Energiesystem der Zukunft spielen soll und wird, dann steht Eon als europaweit größter Gashändler und als Betreiber der modernsten Gaskraftwerksflotte des Kontinents bereit. Mit einer regenerativen Kapazität von 8400 Megawatt, substanziellen Offshore-Schritten und mit großen Solarkraftwerken sei Eon der „National Champion“ Deutschlands auch auf diesem Gebiet.
(Quelle: DerWesten, 05.05.11)

Die schnelle Wende

Ist es die Vernunft, warum alle Welt in Deutschland auf die Erneuerbare Energie setzt? Vielleicht, vielleicht auch nicht.
Bayerns Umweltminister Markus Söder (CSU) wirbt für einen Atomausstieg bis zum Jahr 2020. Die geplante Energiewende könne aus seiner Sicht ein „großes Konjunkturprogramm“ für Deutschland werden und für zahlreiche neue Arbeitsplätze sorgen. Spätestens müsse der Ausstieg aus der Kernenergie in Bayern bis zum Jahr 2022 erfolgen. (in: Handelsblatt, 5.5.2011)
Warum setzt die CSU auf Tempo?

Weltbevölkerung

Die Weltbevölkerung wird nach den Prognosen der Vereinten Nationen die sieben Milliarden Grenze noch in diesem Jahr überschreiten. Bliebe die Zahl der Kinder pro Frau in den nächsten 90 Jahren auf dem Niveau von heute, dann würden im Jahr 2100 fast 27 Milliarden Menschen auf der Erde leben.
Für die Familienplanung sind Aufklärung und der Zugang zu Verhütungsmitteln notwendig. Nach Berechnungen der DSW wären etwa 6,7 Milliarden US-Dollar jährlich erforderlich um weltweit eine bedarfsgerechte Familienplanung zu finanzieren - etwa doppelt so viel wie derzeit zur Verfügung steht.
Quelle: "Weltbevölkerung 2011, 7.000.000.000 Menschen", in: sueddeutsche.de

Der Krieg in Lybien kostet monatlich 1 Milliarde US-Dollar

Das Anwachsen der Weltbevölkerung ist einer von 10 Gründen, warum z.B. Ulrich Kasparick den Eindruck gewinnt, "daß die Menschheit drauf und dran ist, ihre Lebensgrundlagen und damit sich selbst wissentlich zu zerstören." (Ulrich Kasparick, Vom Lesen der Zeitungen – Nachrichten von globalen Dorf")